生活中的借贷纠纷中，债务人到期不还钱的，债权人可以通过法律途径要回欠款。可是债权人主张债权需要提供证据，具体包括证明原被告身份的证据、借贷关系存在的证据，有担保人的还需要提交担保人的信息等。下面是小编整理的证据材料一览表，一起来了解一下吧！                                                               

近日，郑州惨遭千年一遇大暴雨，三天几乎下了一年的雨！地铁全线停运！汽车泡水，那么对于车主关心的是：

洪水退去后，车辆泡水，保险公司到底赔不赔？

2017年6月27日13时许，原告驾驶牌号为沪FPXXXX轿车行驶至上海市浦东新区人民西路近南六公路，恰遇暴雨，行驶中保险车辆熄火。原告遂与被告取得联系，并按照被告的指示在原地等待施救。当日下午，牌号为沪FPXXXX轿车被送至上海永达汽车浦东销售服务有限公司(下称“4S店”)。经4S店检测，保险车辆熄火系因暴雨所导致，原告遂委托4S店进行维修并支付了修理费222,000元。保险车辆投保于被告处，事故发生于保险期间内。2017年7月26日，原告向被告提出理赔本次事故保险车辆修理费222,000元，不料被告知本次事故只能理赔148,000元，剩余74,000元以发动机进水损坏不属于其赔偿范围为由拒绝支付。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。

被告辩称

被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对于事故的发生及责任认定，被告无异议。但原告诉请的74,000元系发动机进水后导致的损失，根据机动车损失保险第十条第八项约定，被告不同意承担74,000元的发动机损失费用。另，原告没有购买发动机涉水损失险，因此在有救济的情况下，原告不购买相应保险，相应损失应该由原告自行承担。

本院认为

本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。本案的争议焦点为因暴雨致发动机进水后导致的发动机损坏是否属于保险理赔范围。本院认为，保险条款约定保险人不负责赔偿发动机进水后导致的发动机损坏，同时约定因暴雨造成的车辆损失由保险人负责赔偿”。上述两个条款并不存在矛盾。理由在于，涉案车辆被水淹是暴雨等自然现象致损的表现之一，因此发动机进水可以由多种原因引起，既可以由暴雨等自然现象所致，也可以由驾驶员失误或有意涉水行驶所致。当暴雨与涉水行驶同时存在时，判断何者是导致发动机进水的近因，关键在于判断暴雨时涉水行驶是否不可避免，即车辆除了保持继续行驶外，是否还有其他更为安全妥当的选择。

裁判结果

被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告周卫安保险金74,000元。

银行卡明明就在身上，卡里的钱却不翼而飞，这种情况银行该不该担责？近日，深圳的覃女士把银行告上了法庭，这次她的诉求得到了法院的支持。
案件始末：14万被转走 储户未收到通知
覃女士2013年在深圳Z银行开了一张储蓄卡，此后三年多一直将自己的薪资存入此卡。2017年3月30日，覃女士查询到卡内尚有存款150277.93元。然而，几天后的4月3日，覃女士通过柜员机查询发现卡内余额仅剩8836.5元，在拨打客服电话查询后，得知该卡被人于境外盗刷42笔，共计141441.41元，于是覃女士立即紧急挂失并前往派出所报案。
由于覃女士未开通短信通知服务，借记卡被盗刷期间，没有收到Z银行的任何电话或短信通知。她认为银行未尽到安全管理义务，应当偿还全部存款与利息。而Z银行则认为，覃女士没有自费购买短信通知服务进而没有及时止损，不得就扩大的损失请求赔偿。

双方交涉无果后，覃女士遂将Z银行诉至前海法院。
经审查法院依法做出判决，Z银行应赔偿覃女士损失的141441.41元及利息，此外，案件受理费3139元也由Z银行负担。宣判后，Z银行提出上诉，中级人民法院驳回上诉，维持原判。
法官说法
焦点一：短信通知服务
该案的焦点在于短信通知服务。首先，短信通知服务，独立于储蓄合同法律关系之外，储户对于是否购买该项服务享有自由选择的权利。其次，银行无权要求储户必须购买，更不能因为其没有购买有偿服务，而让储户承担不利后果。再次，银行有义务通过技术、信息手段为储户提供全面的安全保障，并主动通知储户其银行卡内交易变动情况，银行的安全保障义务不因储户未购买其提供的有偿服务有所减免，更无权据此要求储户承担借记卡被盗刷的相关损失。
焦点二：“凭密码交易即为本人交易”
被告银行认为，如打破“凭密码交易即视为本人行为”的银行卡自助交易基本原则而简单判定银行对持卡人承担赔偿责任，容易引发持卡人恶意向银行主张赔偿的不利后果，降低社会整体资金流转和社会活动效率，且可能刺激与鼓励储户自行或与犯罪分子合谋骗取银行资金，从而严重威胁金融生态安全。

对此法院认为，首先，“凭密码交易即视为本人行为”，并非银行卡自助交易的基本原则，该主张仅是被告作为金融机构的单方意见，无任何法律依据确定存在该原则。
其次，所谓持卡人恶意向银行主张赔偿骗取银行资金，也是被告的一种推定，每一件持卡人向银行索赔的案件均需经过严格的司法程序由人民法院依法作出裁判，如果是恶意索赔，绝不会得到人民法院的支持。
最后，即使少数人存在犯罪的可能性，也不应由全体守法的银行卡使用人承担后果，不能因存在犯罪的可能性而不保护善意持卡人的合法权益。相反，由银行承担相应的伪卡盗刷责任，可以促进金融行业积极进行技术升级，保障金融业银行卡业务的健康稳步发展。故对被告的该主张，法院未予支持。

近日，中级人民法院公布了一起案件，一名男子向妻子承诺“出轨即赔50万元”，还写下五份保证书，但最终多次出轨，夫妻双方离婚。
据中级人民法院的案情简介，这对夫妻育有三个子女。2008年的一天，女方的闺蜜哭诉称，男子酒后对她动手动脚。为求得女方原谅，男子立下第一份保证书。然而，在2016年男子又出轨了，被妻子发现后，男子立下第二份保证书，其中有一条明确写道，以后不可以再出轨，如有出轨行为向女方支付50万离婚费用。然而，这份保证书依然没有任何作用。2019年，男子再次出轨，并出具了第三、四份保证书。插足他们婚姻的第三者也向女方立下了一份保证书，表示与男子从此断绝来往。五份保证书还是没能挽回已经破裂的婚姻，两人最终还是离婚了。女方将五份保证书提交至法院，要求男子支付50万元离婚费用，这一要求被男子拒绝。

法官认为，男子与第三者的微信聊天记录、女方与第三者丈夫的聊天记录，以及保证书等证据足以证明出轨的事实，男子为婚姻中的过错方。法院根据男子的过错事实和民事侵权损害赔偿金的确定原则，以及当地社会经济水平、对方当事人的承受能力等，酌情确定男子支付损害赔偿金20万元。

相关法条

《中华人民共和国民法典》第一千零九十一条：有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：(一)重婚;(二)与他人同居;(三)实施家庭暴力;(四)虐待、遗弃家庭成员;(五)有其他重大过错。2021年1月1日《民法典》正式实施后，“忠诚协议”的效力究竟如何认定和判断呢？最高人民法院微课堂推出的“婚姻家庭纠纷审判实务中的重点难点问题”的语音课程，主讲人为最高人民法院原民一庭法官吴晓芳（语音整理）：目前这个问题争议颇大，尚无统一共识。一种观点认为，夫妻之间签订的《忠诚协议书》并不违法，因为夫妻忠实本来就是法律规定的内容，属于法律明确的要求，协议双方等于把法定的义务变成了约定的义务，法院应当予以认可。另一种观点认为，婚姻本身即契约，一方在背叛对方之前，就得考虑违约所要付出的成本。而在没有具体协议约束的情况下，双方承担的是道德义务，而道德成本对于个人来说是隐性的，是不确定的。一旦签订了协议，就将隐性化的道德成本显性化了，当事人很可能就会三思而行。从这个意义上说，“忠诚协议”对于维系婚姻稳定将起到积极作用。 

也有观点认为，婚姻家庭编规定“夫妻应当互相忠实”而非“必须忠实”，“应当”意在提倡，只有“必须”才是法定义务。“忠诚协议”应由当事人本着诚信原则自觉履行，法院不能赋予“忠诚协议”强制执行力。上海市高级人民法院在相关指导性意见中规定：对夫妻双方签有忠实协议，现一方仅以对方违反忠实协议为由，起诉要求对方履行协议或支付违约金及赔偿损失的，人民法院不予受理；除原《婚姻法》第46条（现《民法典》第1091条离婚过错赔偿）规定的情形外，夫妻一方在离婚案件中以对方违反忠实协议或违背忠实义务为由，要求对方支付违约金或损害赔偿的，审理该案的人民法院不予处理。江苏省高级人民法院2019年7月18日印发的《家事纠纷案件审理指南（婚姻家庭部分）》中指出：“夫妻忠诚协议是夫妻双方在结婚前后，为保证双方在婚姻关系存续期间不违反夫妻忠诚义务而以书面形式约定违约金或者赔偿金责任的协议。夫妻是否忠诚属于应当自觉履行。夫妻一方起诉主张确认忠诚协议的效力或者以夫妻另一方违反忠诚协议为由主张其承担责任的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”   从上海高院和江苏高院的上述规定来看，对有关忠诚协议问题均倾向于法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。因此，夫妻之间签订忠诚协议，应由当事人本着诚信原则自觉自愿履行，法律并不禁止夫妻之间签订此类协议，但也不赋予此类协议强制执行力。从国外夫妻之间忠诚协议的态度来看，通过对法国、德国、英国、美国的有关法律实践进行比较，“无论英美法系还是大陆法系国家，对夫妻忠诚协议协议或忠诚条款的效力均持否定态度。”“即使配偶双方能够在特定义务和救济问题上达成一致，比如生育控制、看足球赛、配偶药物检测以及对于通奸的损害赔偿，法院通常拒绝执行上述条款，以避免对于婚姻中行为的不当干涉。”因此，司法不可过深介入婚姻关系内部，“清官难断家务事”之说还是很有道理的。可见，上述5份保证书案例，法院并没有依据保证书的约定金额给予支持，而是以离婚损害赔偿给予判定补偿金额。

一审诉讼请求 

甲向一审法院起诉请求:要求被告乙女返还人民币93000元,被告乙男承担连带返还责任,并承担本案诉讼费用。
一审查明事实 
被告乙女、乙男原系夫妻关系,二人于2017年8月22日登记离婚。被告乙女与原告甲经被告乙男母亲、原告甲姐姐因被告乙女为原告甲办理退休并能领取退休金之事而介绍相识。2016年4月2日,被告乙女在原告甲处取得25000元,称是办理退休的前期费用。被告乙女为此给原告书写欠条一张,并约定事情办理不成予以返还。2016年7月12日,被告乙女又在原告处取得68000元,称是办理退休补交的保险费用。被告乙女为原告出具欠条。2017年9月,被告乙女承诺的事情始终没有音信。原告到社保部门了解,被告知没有此事。原告去公安机关报案,经审查,不构成刑事犯罪,不予立案。一审法院判决
 因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告乙女以为原告甲办理退休领取退休金为由向原告两次索取人民币93000元,并为原告出具欠条,取得钱款后并未兑现承诺、为原告办理事宜。现原告甲要求被告乙女返还此款,于法有据,予以支持。
被告乙女取得此款期间虽与被告乙男系夫妻关系,但被告乙男未参与此事,亦未收到原告的款项,不承担连带返还义务。
当事人对自己的主张有责任提供证据,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告乙女辩称其收到钱款后将此款交给案外人,其未提交证据证明其主张,且为原告书写欠条的人为被告乙女,故被告乙女辩称意见不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告乙女于本判决生效后十日内返还原告甲人民币93000元。二、驳回原告甲其他诉讼请求二审法院判决
本案争议的焦点问题是上诉人是否应返还被上诉人款项93000元。上诉人主张其与被上诉人之间是委托关系,上诉人受被上诉人委托将款项交付了案外人,上诉人无还款义务。本案中,上诉人为被上诉人分别出具25000元及68000元两张欠条,上诉人对给付款项及出具欠条的事实予以认可。上诉人主张与被上诉人系委托关系无证据证明,没有事实依据,本院不予支持。关于上诉人主张本案涉及案外人刑事案件,应由刑事案件处理的问题。现没有证据证明被上诉人系案外人刑事案件的被害人以及案涉款项被认定为诈骗金额,故对上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述,乙女的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。
再审主张
乙女申请再审事实和理由:1.原一、二审判决对本案定性错误。本案应当定性为委托合同纠纷,而不应当定性为不当得利纠纷,因为申请人是受被申请人的委托,找他人为其办理退休事宜。对此被申请人在起诉状和庭审时都有明确的表述,通过证人的证言也能得到证实。因此本案完全符合委托合同的法律特征。而不当得利纠纷是指没有合法依据而获得利益,本案申请人只是帮助被申请人找人办事,并转交相应的款项,并没有因此而获得利益,因此本案不符合不当得利的法律特征。
2.原一、二审均判决申请人返还被申请人办理退休的费用是错误的。申请人是按照被申请人的指示找他人办理退休事宜,并且将相应的款项交付具体办事的人员,银行交易明细能够证明申请人已将办理退休事宜的费用交给他人。无论委托的事项是否办成,其后果都应当由被申请人承担。即使退款,也应当由具体办事的案外人退还,不应当由申请人退还。
3.被申请人办理退休事宜的行为,其目的和手段非法,不应当受到法律的保护。被申请人在不具备退休条件的情况下,委托申请人通过不正当的手段找人办理退休手续,被申请人的这种行为违反了我国有关法律和政策的规定,损害了社会公共利益,因此其行为目的和手段非法,不应当受到法律的保护,依法应驳回其诉讼请求。综上所述,申请人认为,本案原一、二审判决在认定事实和适用法律上均有错误,故请求贵院对本案提起再审,并依法支持申请人的再审诉讼请求。
甲辩称,一、二审判决正确,调查的事实清楚,采信证据确实充分,适用法律正确,请求驳回乙女的再审申请。

再审法院判决
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定,民事诉讼法的任务是保护当事人的合法权益,教育公民自觉遵守法律,维护社会秩序、经济秩序。本案中,甲在不具备相应条件的情况下为办理退休,给付受托人乙女财物,企图通过不正当途径达到自己的非法目的。这种行为助长了社会上的不正之风,为部分人员利用职务便利索取财物创造了条件,也破坏了国家基本养老社会保障体系和管理制度,扰乱了社会秩序。因此这种行为违反了我国有关法律和政策的规定,损害了社会公共利益,其行为目的和手段非法,不应受到法律保护,故应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百七十条第一款第(二)项之规定,裁定如下:
一、撤销一、二审民事判决。二、驳回被申请人甲的起诉。民法典 第一百二十二条  因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。